Sascha Meinrath : Le déploiement national du haut débit a un angle mort : Manque de données précises et transparentes sur les vitesses d’accès à Internet

Imaginez acheter « jusqu’à » un gallon de lait pour 4,50 $, ou payer « jusqu’à » un plein d’essence. La plupart des gens considéreraient ces transactions comme absurdes. Et pourtant, dans le domaine des services haut débit, utiliser des débits « jusqu’à » est devenu une pratique commerciale courante.

Contrairement à d’autres annonces de biens et de services – par exemple, ce qu’un constructeur automobile dit à un client sur l’efficacité énergétique attendue – il n’y a pas de normes fédérales établies pour mesurer les vitesses des services à large bande. Cela signifie qu’il n’existe aucun moyen clair de savoir si les clients obtiennent ce pour quoi ils paient.

Les consommateurs achètent généralement un forfait de services Internet qui promet des vitesses allant jusqu’à un certain niveau, comme 10 mégabits par seconde, 25 Mbps, 100 Mbps, 200 Mbps ou 1000 Mbps/1 Gbps. Mais la vitesse que vous recevez réellement peut souvent être bien inférieure à la vitesse annoncée. Contrairement aux normes d’efficacité énergétique du secteur automobile, il n’y a pas de mandat gouvernemental pour améliorer systématiquement la vitesse des services Internet – et aucune stratégie nationale pour garantir que les connexions lentes sont mises à niveau en temps opportun.

La qualité du service d’un utilisateur à domicile peut également changer radicalement dans des périodes de temps relativement courtes et peut se détériorer, en particulier en temps de crise. Par exemple, au cours des premiers mois de la pandémie de Covid-19, alors que des millions d’Américains passaient de l’utilisation de la connexion Internet d’entreprise de leur bureau au télétravail à domicile en utilisant leur service Internet résidentiel, une analyse a montré retards de service généralisés vitesses.

Des enquêtes de suivi ont révélé que la Federal Communications Commission a été inondée de plaintes de consommateurs de tout le pays au cours de la même période. Les plaintes concernant la facturation, la disponibilité et la vitesse ont augmenté de février 2020 à avril 2020 de 24%, 85% et 176%, respectivement. Ainsi, bien que les factures mensuelles n’aient pas changé, les clients ont bénéficié d’un service de qualité inférieure, de vitesses plus lentes et d’une fiabilité moindre.

L’écart entre les vitesses annoncées et réelles varie également selon l’emplacement géographique. Les zones rurales connaissent systématiquement des écarts plus importants que les zones urbaines. Les descriptions des services à large bande prêtent souvent à confusion, car de nombreux forfaits que les consommateurs considèrent comme illimités ont en fait des plafonds de données. Ces plans limitent souvent l’utilisation des données en ralentissant ou en “serrant” les connexions une fois que les utilisateurs ont atteint leurs limites.

Minimums et dimensions

Les défenseurs des consommateurs plaident depuis longtemps pour une “label alimentaire haut débit” cela créerait un mandat fédéral pour les fournisseurs de services Internet (FAI) de divulguer la vitesse, la latence (par exemple, le degré de retard dans les appels de vidéoconférence), la fiabilité et la tarification aux consommateurs potentiels et actuels. La FCC est cherche commentaire sur les étiquettes nutritionnelles à large bande proposées, et il existe un risque que le nouvel étiquetage se réduise à une divulgation opaque des vitesses et de la latence “typiques”.

À mon avis, les minimums garantis devraient faire partie de toute offre de service de classe résidentielle, reflétant ce qui est déjà un langage contractuel standard pour les lignes de classe affaires. Essentiellement, plutôt que de promettre un plafond “à”, les FAI devraient garantir un plancher minimum pour le service que les clients paient.

En outre, la FCC et l’Administration nationale des télécommunications et de l’information peuvent normaliser et imposer l’utilisation de mesures de vitesse “hors réseau” plutôt que de s’appuyer autant sur des mesures “sur réseau”. On net fait référence à la méthode couramment utilisée par la FCC et les FAI pour mesurer la vitesse d’Internet, qui mesure le débit de votre connexion entre votre domicile et votre FAI. Cela ignore les connexions hors réseau, c’est-à-dire l’interconnexion de votre FAI à n’importe quel endroit en dehors du réseau de votre fournisseur local, qui est à peu près tout l’Internet.

Les lectures sur le net ne parviennent pas non plus à documenter la congestion qui se produit souvent lorsque différents FAI ont un conflit de peering, comme le tristement célèbre conflit Comcast-niveau 3 qui a conduit à service dégradé pour des millions de Netflix les abonnés. Pour de nombreux clients affectés, les tests de vitesse sur le réseau ne montrent souvent aucun problème avec leurs connexions, même s’ils subissent des perturbations majeures de leurs services, applications ou sites Web hors réseau préférés.

Les tests de vitesse en ligne ont conduit à affirmer que la vitesse médiane du haut débit fixe aux États-Unis était en mai 2022 plus de 150 Mbit/s. Pendant ce temps, les tests de vitesse hors réseau du haut débit américain montrent des vitesses médianes bien inférieures – les vitesses médianes américaines pour mai 2022 étaient moins de 50 Mbit/s.

Il en résulte un véritable fossé entre la façon dont les décideurs politiques et les FAI comprennent la connectivité et l’expérience vécue des consommateurs. Les décisions commerciales des FAI peuvent créer des goulots d’étranglement à la périphérie de leurs réseaux, par exemple lorsqu’ils mettent en œuvre des interconnexions moins chères et à plus faible vitesse avec d’autres FAI. Cela signifie que leurs mesures de vitesse à large bande ne capturent pas les résultats de leurs propres décisions, ce qui leur permet de prétendre fournir des vitesses à large bande que leurs clients ne connaissent souvent pas.

Transparence

Pour protéger les consommateurs, la FCC devra investir dans la création d’une suite de mesures de vitesse à large bande, de cartes et de référentiels de données publics qui permettent aux chercheurs d’accéder et d’analyser ce que le public ressent réellement lorsque les gens achètent une connectivité à large bande. Les efforts précédents de la FCC pour y parvenir ont été difficiles critiqué comme inexact et inexacte.

La dernière proposition de la FCC pour la création d’une carte nationale à large bande – pour un coût estimé à 45 millions de dollars – est la suivante : est déjà critiqué parce que le processus de mesure est une “boîte noire”, ce qui signifie que la méthodologie et les données ne sont pas transparentes pour le public. La FCC semble également s’appuyer presque entièrement sur l’auto-divulgation des FAI pour ses données, ce qui signifie qu’elle surestime probablement considérablement non seulement les vitesses, mais également les endroits où le haut débit est disponible.

En fait, la nouvelle carte nationale haut débit peut être bien pire en termes d’accès aux données en raison d’accords de licence assez stricts en vertu desquels la FCC semble avoir donné le contrôle des données collectées grâce à un financement public à une entreprise privée pour la commercialisation. Ce processus est susceptible de rendre extrêmement difficile la détermination précise de l’état réel du haut débit aux États-Unis.

Le manque de transparence sur ces nouvelles cartes et les méthodologies qui les sous-tendent pourrait entraîner des difficultés majeures dans le décaissement des 42,5 milliards de dollars de subventions d’infrastructure à large bande via le Alimentation, accès et déploiement large bande Programme.

Des analyses indépendantes telles que l’initiative Consumer Reports, Allons à large bande Ensemble, est une collecte de données participative sur les factures Internet mensuelles de tout le pays. (Divulgation complète : je suis un conseiller de ce projet.) Des efforts comme celui-ci par des groupes de consommateurs sont essentiels pour créer une plus grande transparence sur le problème des mesures officielles qui diffèrent de l’expérience des consommateurs. Les méthodologies de la FCC ont été très imprécises, entravant la capacité du pays à combler la fracture numérique.

Un accès Internet haut débit fiable est une nécessité pour travailler, apprendre, faire des achats, vendre et communiquer. Prendre des décisions éclairées sur la politique des télécommunications et lutter contre la publicité mensongère n’est pas seulement une question de ce qui est mesuré, mais aussi de la façon dont il est mesuré. Sinon, il est difficile de savoir si le service à large bande que vous obtenez est le service pour lequel vous payez.

Leave a Reply

Your email address will not be published.