Le comité de surveillance de la Chambre a demandé à Dan Snyder, propriétaire des Washington Commanders, de reconsidérer de ne pas témoigner à l’audience.

Le président du comité de surveillance de la Chambre a demandé à Dan Snyder, propriétaire des Washington Commanders, de reconsidérer sa décision de ne pas témoigner lors de l’audience de la semaine prochaine, et a également déclaré que ses raisons pour refuser leur invitation étaient fondées sur des mensonges.

La présidente Carolyn Maloney (D-NY) a envoyé une lettre de six pages à l’avocate de Snyder, Karen Patten Seymour, disant que Snyder pourrait effectivement témoigner lors de l’audience du 22 juin, comme le ferait le commissaire de la NFL, Roger Goodell. Maloney a donné à Snyder jusqu’à 21 heures lundi pour changer d’avis après ce qu’il a appelé “un logement supplémentaire”.

Le Congrès a commencé à enquêter sur Snyder en octobre, près de quatre mois après que la NFL a terminé sa propre enquête. La ligue a condamné Washington à une amende de 10 millions de dollars. Mais le Congrès a ouvert son enquête après des plaintes concernant le manque de transparence de la NFL sur ce qui a été appris. L’avocate Beth Wilkinson a été condamnée à une première amende en présentant son rapport oralement.

Lors d’une table ronde en février, un ancien employé a affirmé que Snyder avait mis sa main sur sa jambe sous la table lors d’un dîner d’affaires et avait tenté de le forcer à monter dans la limousine.

Mercredi, Seymour a envoyé au comité une lettre de cinq pages expliquant pourquoi Snyder n’a pas témoigné.

Seymour a déclaré que Snyder sortait du pays pour un voyage d’affaires prévu de longue date. Il a également déclaré que Snyder souhaitait obtenir les documents à l’avance.

Cependant, Maloney a écrit que la lettre de Seymour “contenait une série de fausses affirmations et demandes, mais ne contenait aucune raison valable pour le refus de M. Snyder de venir”.

Maloney a déclaré que le comité avait proposé de réaliser les projets de Snyder d’assister à une cérémonie de remise des prix en France en lui permettant d’être vu de loin.

“M. Snyder n’a identifié aucun problème de calendrier qui l’empêcherait de témoigner devant le Comité alors qu’il était à l’étranger”, a écrit Maloney.

Il a dit qu’il n’avait pas dit que Snyder ne pourrait pas revenir avant le procès s’il choisissait de témoigner en personne. Maloney a également déclaré qu’ils lui avaient donné un préavis de trois semaines et que la lettre avait dépassé leur délai normal.

“Toute suggestion selon laquelle le Comité a traité M. Snyder injustement est sans fondement, d’autant plus que le commissaire de la NFL, Roger Goodell, a volontairement accepté de témoigner lors de la même audience”, a déclaré Maloney.

Il a écrit que les demandes de Snyder allaient au-delà de ce que le comité avait fait dans le passé. Par exemple, elle a demandé à connaître l’identité d’autres témoins qui ont témoigné au sujet de l’équipe et/ou de Snyder et si ces témoins avaient fait des allégations contre l’équipe ou Snyder. Ils voulaient également connaître les détails de ces allégations.

Maloney a déclaré que si Snyder acceptait de témoigner, ils seraient disposés à fournir des copies des documents de l’équipe préparés par la NFL, que le comité prévoit d’utiliser pendant le procès. Il a également déclaré qu’ils honoreraient la demande de Snyder d’obtenir des copies des documents que les membres du comité prévoient d’utiliser dans leurs interrogatoires. Maloney a déclaré que le comité n’était pas obligé de fournir ces documents, mais qu’il le ferait si Snyder acceptait de témoigner.

La lettre de Maloney a déclaré que Seymour avait tort, affirmant que tout abus présumé s’était produit “plus d’une décennie dans le passé”. Maloney a attiré l’attention sur le témoignage d’une ancienne employée qui a déclaré avoir été agressée sexuellement en 2019.

Washington a licencié plusieurs employés à l’été 2020 après que des allégations de harcèlement sexuel ont été révélées par le Washington Post. D’autres accusés de harcèlement sexuel avaient déjà quitté ou démissionné de l’organisation cet été-là.

Maloney a également déclaré que Snyder pouvait témoigner malgré d’autres enquêtes en cours, ce qui était une autre raison pour laquelle Snyder hésitait à témoigner, selon la lettre de son avocat. La NFL a lancé une autre enquête après les allégations de l’ancien employé en février. De plus, les procureurs généraux de Virginie et de Washington DC enquêtent sur des allégations d’irrégularités financières. L’équipe a nié ces allégations, exposant leur cas dans une lettre de 105 pages avec des affidavits signés soumis à la Federal Trade Commission.

“Le Congrès a longtemps exploré les problèmes du traitement parallèle”, a déclaré Maloney.

Enfin, Maloney a nié l’affirmation de Snyder selon laquelle le comité n’était pas en mesure de fournir des informations supplémentaires sur la nature et l’étendue de l’enquête. Il a cité de nombreux exemples dans lesquels ils exposaient leur objectif. Les républicains du comité ont rejeté le raisonnement de l’enquête.

En ne témoignant pas, Maloney a déclaré que Snyder refusait “d’accepter la responsabilité de ses actes pour la culture qu’il a nourrie au sein de son équipe”.

Il a déclaré que le refus de Snyder de témoigner était incompatible avec ses engagements répétés de coopérer avec le comité. “Cela mettrait en doute votre affirmation selon laquelle les commandants disposent désormais d’un modèle pour apporter des améliorations extraordinaires à la culture du lieu de travail”, a-t-il déclaré.

Plus tôt dans la journée, Maloney a adopté deux lois basées sur l’enquête du Congrès sur les commandants. Le premier projet de loi, intitulé Accountability for Workplace Abuse Act, se concentre sur ce qu’il appelle l’abus des accords de non-divulgation.

L’autre projet de loi, appelé Professional Image Protection Act, découle d’allégations selon lesquelles, pour Snyder, des vidéos contenant des images de parties du corps nues ont été réalisées là où les pom-pom girls de Washington ont été retrouvées lors d’une séance photo. Selon le projet de loi, cela donnerait aux employés leur mot à dire sur la manière et le moment où leurs images seront utilisées à des fins commerciales.

Leave a Reply

Your email address will not be published.