La FTC transpire le marché du fitness en réalité virtuelle

Est-il illégal pour une entreprise de posséder deux jeux de réalité virtuelle liés ? La Federal Trade Commission (FTC) le pense et est maintenant poursuit Meta, la société mère de Facebook, pour avoir acheté le studio VR Within, mieux connu pour le jeu extrêmement spécialisé Supernatural. Cependant, un examen plus approfondi du défi de la FTC suggère que la combinaison a été mise en place pour faire les gros titres plutôt que pour favoriser la concurrence dans le secteur naissant de la réalité virtuelle.

L’achat de Within par Meta fait partie de leur effort effréné pour intéresser les consommateurs au soi-disant “métaverse”, qui comportera des tonnes de contenu VR dans le futur. À ce jour, Meta est surtout connu dans l’espace VR pour posséder le casque VR le plus vendu, le Quest 2, qui s’est vendu à près de 9 millions d’unités. Cependant, la société se tourne de plus en plus vers les logiciels et les jeux du marché.

en 2019, Meta a acquis Beat Games, qui fait de Beat Saber, un jeu qui combine des mouvements corporels physiques (coups de “sabre”) avec de la musique. Pensez-y comme Dance Dance Revolution et Fruit Ninja, mais avec un casque VR. Ils ont suivi cela en octobre 2021 avec l’accord d’acquisition de Within. Quelques jours seulement avant la conclusion de l’accord, la FTC a intenté une action pour arrêter la fusion, au motif que Meta possédait déjà des jeux connexes.

La loi Clayton donne à la FTC le pouvoir de contester les fusions qui “réduisent la concurrence ou tendent à créer un monopole”. Si la FTC craint qu’une fusion ne soit illégale, elle doit déterminer le marché sur lequel la concurrence serait réduite ou sur lequel une concentration monopolistique se produirait. S’ils le définissent trop étroitement, n’importe quelle entreprise pourrait être considérée comme un monopole. Dans ce cas, la FTC affirme que l’acquisition de Within par Meta réduit la concurrence sur le marché des “applications de fitness VR”.

Il est implicite dans cette définition du marché que Meta ne fait pas face à la concurrence d’autres programmes de fitness populaires, par exemple sur Nintendo, Xbox et PlayStation, car ces plates-formes ne sont pas de réalité virtuelle. Cela exclut également la concurrence éventuelle des applications de fitness pour appareils mobiles telles que Nike Training Club, Strava ou Peloton. Et enfin, cela exclut la possibilité que des applications de fitness VR soient en concurrence avec d’autres applications VR qui ne concernent pas le fitness. Aucune de ces sources de concurrence n’a d’importance, a déclaré la FTC.

Mais les tribunaux ne peuvent pas croire l’affirmation de la FTC selon laquelle les “applications de fitness VR” constituent un marché distinct. Ce qui compte pour le comportement des consommateurs, et ce qui devrait compter pour la loi antitrust, c’est la mesure dans laquelle les clients pensent que les applications sont des substituts. Il est difficile d’imaginer que quelqu’un à la recherche d’une application de fitness ne sera qu’avec la réalité virtuelle ou que quelqu’un à la recherche d’une application VR (comme Beat Saber) ne considérera que les applications de fitness. Il est beaucoup plus probable que les clients débattent entre les abonnements aux applications Supernatural ou Peloton d’une part, ou entre Beat Saber et Blade & Sorcery (les jeux les plus populaires sur Oculus), de l’autre.

La FTC a joué un jeu similaire de définition du marché dans une autre action en justice qu’elle a intentée contre Meta dans le but de régler l’acquisition d’Instagram et de WhatsApp par Facebook. Selon le comité, Facebook et Instagram représentent ensemble un monopole sur le marché des “réseaux sociaux personnels”, une définition que personne n’a jamais utilisée auparavant, mais qui rivalisent avec les plateformes de médias sociaux telles que Twitter, LinkedIn, TikTok, Reddit et YouTube. Est-ce que quelqu’un croit vraiment que Facebook ne fait pas face à la concurrence de Twitter ou qu’Instagram ne fait pas face à la concurrence de TikTok ?

Ces questions de définition du marché ne sont pas propres aux affaires Facebook, mais elles se posent dans toutes les affaires antitrust. Par exemple, la FTC voulait : bloquer une fusion entre Whole Foods et Wild Oats en 2007. Même si les deux magasins sont seuls ensemble bon pour 1,5% des ventes des supermarchés américainsla FTC a déclaré que le marché pertinent était “les supermarchés haut de gamme et biologiques”.

Le problème pour la FTC est que, contrairement à Whole Foods et Wild Oats, il y a un avantage évident pour les consommateurs en mélangeant plus complètement Supernatural avec l’écosystème Oculus. Meta possède le matériel le plus populaire du marché, dont la valeur augmente énormément en combinaison avec des logiciels toujours meilleurs. Supernatural atteindra désormais plus de joueurs en s’intégrant potentiellement au matériel. Le matériel et les logiciels sont le meilleur exemple de gains de consolidation, car ils génèrent chacun beaucoup de valeur pour l’autre.

Plutôt qu’un cas pro-consommateur bien formulé, le défi actuel semble être une autre tentative de s’en prendre à la “Big Tech”. Selon un Fuite vers le forum Capitol, la FTC voit le défi comme un “coup significatif porté à Meta”. L’intention est claire : la FTC veut sortir Meta de la piste. Mais l’antitrust ne consiste pas à faire tomber de grandes entreprises. Au lieu de cela, la priorité a été et aurait dû être de protéger la concurrence et d’aider les consommateurs à profiter de meilleurs produits à des prix inférieurs.

Brian Albrecht est économiste en chef du Centre international de droit et d’économie.

Leave a Reply

Your email address will not be published.