ESPN défend et joue pour gagner dans l’affaire Sage Steele

Dans une réprimande complète ESPN Ancre Acier SaugeLes avocats du réseau ont qualifié les affirmations de Steele d ‘”injustes” après avoir fait des commentaires controversés sur l’ancien président Barack Obama et ses vaccins COVID-19, les affirmations du réseau selon lesquelles il l’avait exclu de la loi du Connecticut. Ils ont également fait valoir que le procès ignorait le pouvoir d’ESPN de décider qui diffuser, quel contenu diffuser et quoi dire au public au sujet de ces élections.

ESPN a intenté une action en justice devant la Cour suprême du Connecticut jeudi dernier pour rejeter l’affaire de Steele, affirmant que Steele n’avait pas été blessé, ce que le réseau a salué comme un “excellent journaliste” et n’a pas licencié, suspendu ou puni. La loi doit trouver une solution. Les avocats d’affaires Raymond Bertrand et James Han de Paul Hastings LLP ont également rédigé le rapport pour ESPN.

Plus sur Sportico.com

En avril, Steele attaquer en justice ESPN dit que c’est pour rupture de contrat, mauvaise foi, cause de détresse émotionnelle et violation d’une loi unique du Connecticut qui interdit aux employeurs de discipliner les employés pour un discours protégé par la Constitution. Lorsque le diplômé de l’Université de l’Indiana, âgé de 49 ans, a mis à mal sa carrière en demandant à ESPN de s’excuser publiquement pour s’être demandé si Obama pouvait être considéré comme “noir” pour son père, Barack Obama Sr. insiste. Règlement sur la vaccination des employés contre le COVID-19.

Les remarques provocatrices de Steele, y compris des commentaires liant le harcèlement des femmes journalistes à ce qu’elles ont choisi de porter, se sont réalisées en septembre 2021. vu sur le podcast “Uncut with Jay Cutler” de l’ancien quart-arrière de la NFL et star de la télé-réalité Jay Cutler.

Après que Steele se soit excusé, ESPN a publié une déclaration disant “embrassez-le”.[s] différentes perspectives – le dialogue et la discussion rendent cet endroit formidable. “Nous attendons que ces perspectives soient exprimées avec respect, en cohérence avec nos valeurs et en ligne avec nos politiques internes”, a également averti le réseau. “Nous sommes en conversations directes avec Sage et ces conversations resteront confidentielles”, a-t-il ajouté.

Dans l’affaire Steele, elle a décrit se sentir ostracisée par ses collègues, qui étaient mécontents d’avoir exprimé ses positions politiquement conservatrices. Il a également été à l’aise avec les propriétaires qui se sont ouvertement moqués de l’ancien président Donald Trump, tout en étant frustré par les superviseurs qui ont rejeté les nominations au chapiteau.

Dans son résumé, ESPN insiste sur le fait que son témoignage sur Steele et les actions connexes est considéré comme un discours protégé en vertu du premier amendement. Le réseau cite la jurisprudence qui soutient le point de vue selon lequel les programmes télévisés et les commentaires sur qui et ce qui est dans ces programmes ont lieu dans un discours protégé. ESPN souligne également que Steele est une personnalité publique et déclare dans sa propre plainte que Steele se dit “l’un des annonceurs sportifs les plus populaires d’ESPN”. ESPN affirme avoir le droit de faire appel de la loi anti-SLAPP du Connecticut, qui exige le rejet de l’affaire lorsque le défendeur exerce sa liberté d’expression.

ESPN affirme également avoir légalement pris des “décisions de vote” en décidant des nominations pour Steele et en permettant prétendument à son collègue hôte Ryan Clark de refuser de passer à l’antenne avec lui. Les décisions de diffusion maintenues par le réseau sont classées comme des actions qui font progresser les communications légalement protégées.

“ESPN”, les accusations courtes, “a le droit de décider qui diffuser. Et cela peut exiger que son talent remplisse certaines conditions, comme s’excuser publiquement avant de passer à l’antenne, surtout si leur présence détourne l’attention du sujet de l’émission .” À cette fin, le réseau relève des décisions de casting, retirant Steele des émissions, prenant des rendez-vous potentiels et refusant de revenir jusqu’à ce qu’ils s’excusent.

En outre, ESPN tente de réfuter la représentation négative de Steele par la dirigeante d’ESPN, Laura Gentile, lors du sommet ESPNW en octobre 2021. Gentile a informé le public que Steele ne parlerait pas à cause de ses commentaires controversés. Il prenait des mesures disciplinaires à son encontre. » Dans son résumé, cependant, ESPN affirme que les remarques de Gentile sont considérées comme une communication en vertu de la loi anti-SLAPP, en partie parce qu’elles ont attiré des centaines de participants, y compris les médias, “des dizaines de milliers” de personnes regardées en ligne, et le problème était liées à la diffusion. les décisions.

ESPN perpétue également l’argument de Steele selon lequel la loi du Connecticut interdit aux employeurs de pénaliser les employés pour un discours protégé, parce que la loi seulement – comme la loi l’admet expressément – n’interfère pas de manière significative ou matérielle avec les performances professionnelles de bonne foi de l’employé, ou lorsqu’une relation employé-employeur relation d’affaires.”

De plus, ESPN souligne que les propos de Steele “perturbent leurs relations professionnelles”. Le réseau cite cela en affirmant que Steele prévoit d’interviewer l’actrice primée aux Oscars Halle Berry lors du sommet ESPNW 2021, mais “l’équipe de relations publiques associée à Berry n’a pas permis à Steele de siéger pour cette interview en raison de la controverse qu’elle a créée”. ESPN affirme également que les collecteurs de fonds de la Fondation V “ont demandé à ESPN de retirer Steele de l’événement car ils perçoivent ses commentaires sur le vaccin COVID-19 comme” anti-science “et que la mission de la Fondation est de collecter des fonds pour la recherche sur le cancer”.

ESPN insiste également sur le fait que Steele n’a été ni “discipliné” parce que ce mot n’était pas compris par la loi, et qu’il n’a pas non plus été poursuivi pour préjudice. ESPN a déclaré que Steele n’avait à aucun moment été privé de salaire ou d’avantages et “peut être mécontent parce qu’il n’aime pas ce que disent ses collègues”, mais ESPN cite la jurisprudence selon laquelle “des affrontements personnels surviennent au travail qui créent de l’aversion et du dédain par les collègues, ” non étiqueté comme “.

Enfin, ESPN soutient que Steele n’aurait pas pu violer son contrat, car le contrat exigeait uniquement qu’ESPN paie son salaire et les avantages qui l’accompagnent. Le contrat ne contient aucune clause obligeant le réseau à utiliser ses services, a déclaré ESPN. Cela ne garantit pas non plus ses fonctions importantes ou convoitées.

Les avocats de Steele auront la possibilité de répondre au bref rapport d’ESPN et de contester leurs arguments.

Le meilleur de Sportico.com

Cliquez ici pour lire l’article complet.

Leave a Reply

Your email address will not be published.