Combien d’argent vous rend vraiment heureux ?

Quand j’étais étudiant, un de mes amis rêvait de gagner 100 livres par jour. Cela ressemblait à une somme d’argent incompréhensible; il ne pouvait tout simplement pas imaginer dépenser suffisamment pour épuiser de telles richesses. C’était il y a près de 30 ans – le fantasme équivalent d’aujourd’hui serait de plus de 200 £ par jour. Mon ami, qui vivait avec ses parents, était à la fois naïf et sage. Son revenu de rêve est environ le double du salaire moyen au Royaume-Uni, plusieurs fois la moyenne mondiale et environ cent fois plus que le seuil de pauvreté mondial. De combien quelqu’un a-t-il vraiment besoin ?

Les économistes ont donné des réponses différentes au fil des ans. Dans son célèbre essai Opportunités économiques pour nos petits-enfants, John Maynard Keynes a fait valoir que si les revenus étaient multipliés par huit par rapport aux niveaux des années 1930, “le problème économique pourrait être résolu, ou du moins une solution en vue”. Les revenus ont augmenté comme il s’y attendait, et pourtant aucune solution n’est en vue. C’est peut-être parce que, comme Keynes l’a également noté, il existe un désir insatiable de besoins qui nous fait nous sentir “supérieurs à”. . . nos frères humains ».

Il y a un peu plus d’une décennie, Daniel Kahneman et Angus Deaton, tous lauréats du prix Nobel d’économie, ont découvert que 75 000 $ par an (plus de 100 000 $ aujourd’hui, soit le revenu de rêve de mon ami) suffisaient à optimiser les expériences quotidiennes. Plus d’argent que cela n’a rien fait pour réduire le temps pendant lequel les gens se sentaient anxieux, stressés ou tristes.

Cependant, il existe une autre mesure du bonheur : les gens jugent-ils leur vie satisfaisante ? Selon cette définition, Deaton et Kahneman n’ont trouvé aucune limite à l’utilisation de l’argent : un revenu supplémentaire, à n’importe quel niveau, corrélé à des niveaux plus élevés de satisfaction à l’égard de la vie.

Plus récemment, les psychologues Paul Bain et Renata Bongiorno ont changé d’orientation : au lieu de demander combien d’argent suffisait, ils ont invité les participants à l’enquête à imaginer leur vie absolument idéale. Ensuite, ils ont demandé combien d’argent il faudrait pour réaliser cette vie, si cela se présentait sous la forme d’un gain à la loterie. Ces prix de tombola allaient de 10 000 $ (pour ceux dont la vie idéale absolue implique de remplacer les rideaux et les tissus d’ameublement) à 100 milliards de dollars (pour ceux dont la vie idéale absolue implique beaucoup de drames sur l’achat de Twitter). Cependant, la plupart des gens n’étaient pas en faveur du premier prix. Un prix de tombola de 10 millions de dollars était un choix populaire.

Pourquoi? Une possibilité est que personne ne sache vraiment comment répondre à la question du sondage, et 10 millions de dollars étaient la réponse centrale, mille fois plus que le minimum et mille fois moins que le maximum.

Une autre est que les gens sont tout aussi naïfs que mon ami. Ils ne se rendent pas compte qu’après avoir acheté une plus belle maison et une plus belle voiture, remboursé leurs dettes et constitué une pension généreuse, ils découvriraient qu’ils pourraient utiliser quelques millions de dollars de plus.

L’écrivain Malcolm Gladwell a une théorie différente. En tant qu’invité sur le Rien de tel qu’un poisson podcast Gladwell a fait valoir que le problème avec cent milliards de dollars est que vous avez un choix illimité. Des décisions simples (préparer un déjeuner ou acheter un sandwich ?) deviennent incroyablement complexes (dîner à Paris ou à Copenhague, ou simplement demander à mon chef personnel de préparer quelque chose dans mon avion ?). La vie est cognitivement écrasante.

Un autre problème, dit Gladwell, est que tous les défis de la vie sont supprimés. Vous aimez collectionner les timbres, ou les porte-clés, ou les Beanie Babies ? Oublie! Vous pouvez tous les acheter, pour ce déjeuner à Copenhague si vous le souhaitez.


Mon avis c’est autre chose. Je ne veux pas 100 milliards de dollars, mais la surcharge cognitive n’est pas le problème. Je suis presque sûr que les milliardaires ne sont pas submergés par la perspective d’un déjeuner. Et bien que les projets soient importants, ils sont également évolutifs. Si vous avez aimé collectionner des porte-clés, passez à la collection d’œuvres d’art : même avec 100 milliards de dollars à dépenser, le projet de création du plus grand musée privé du monde aura probablement des jambes.

Le vrai problème est qu’être multimilliardaire changerait votre relation avec tous les autres êtres humains. Keynes savait que nous voulons souvent nous sentir un peu “supérieurs à nos semblables”, mais lorsque la supériorité devient extrême, vous devenez une cible pour les kidnappeurs, les terroristes, les fraudeurs et les prospecteurs de toutes sortes. Peu de vos relations sont susceptibles de survivre. Pouvez-vous vraiment faire confiance à ceux qui le font ?

Bain et Buongiorno, les chercheurs qui ont découvert que les gens préféreraient avoir 10 millions de dollars plutôt que 100 milliards de dollars, affirment que leur résultat offre un espoir de développement durable car il suggère que les gens n’ont pas de besoins matériels illimités. Peut-être.

Je tire une conclusion différente. Les personnes les plus riches des sociétés passées avaient des besoins matériels qu’elles ne pouvaient pas satisfaire, mais nous le pouvons : la climatisation, les voyages en avion et les antibiotiques. Nos descendants pourraient bien avoir des besoins matériels auxquels nous pensons rarement car ils sont hors de notre portée, de la téléportation à l’éternelle jeunesse.

Le meilleur espoir de développement durable n’est pas que nous arrêtions d’aspirer à des choses que nous ne pouvons pas avoir actuellement. C’est que la plupart de ce que nous apprécions n’est pas une question d’argent. Mon ami, avec ses fantasmes de gagner 100 £ par jour, aimait boire de la bière et écouter de la musique avec nous tous. C’était un style de vie confortable. D’un autre côté, la vie avec 100 milliards de dollars doit être terriblement solitaire.

Le nouveau livre de Tim Harford est ‘Comment additionner le monde

Suivre @FTMag sur Twitter pour lire nos dernières histoires en premier

Leave a Reply

Your email address will not be published.