avis | Les réductions d’impôts de Liz Truss n’aideront pas l’économie britannique

La Grande-Bretagne est dans une position économique très difficile. L’économie britannique, comme l’économie américaine, semble être en forte surchauffe, avec une inflation importante due à une forte demande intérieure. Contrairement à l’Amérique, elle est également confrontée de plein fouet à la crise énergétique européenne, poussée par les efforts du président russe Vladimir Poutine pour utiliser une coupure de gaz naturel pour forcer l’Occident à quitter l’Ukraine.

Beaucoup d’entre nous s’attendaient à ce que l’économie britannique traverse une période difficile dans les mois, voire les années à venir. Ce que peu prévoyaient, pour autant que je sache, était une apocalypse politique zombie.

Au fil des ans, j’ai beaucoup écrit sur idées économiques zombies – des idées qui ont échoué à plusieurs reprises dans la pratique et qui devraient être mortes, mais qui, d’une manière ou d’une autre, continuent de se précipiter et de ronger l’esprit des décideurs politiques. Le zombie prédominant du discours économique américain a longtemps été la conviction que la réduction des impôts sur les riches créerait un miracle économique.

Cette croyance tient toujours : alors même que les infrastructures s’effondraient au point que la plus grande ville n’avait plus d’eau courante, le Mississippi cherchait à augmenter sa fortune économique en… un réduction d’impôt. Mais en Amérique, ces derniers temps, l’économie zombie a été éclipsée par des notions zombies sur la fraude électorale, l’impact de l’immigration, etc.

Cependant, la Grande-Bretagne n’a pas (encore ?) d’équivalent du mouvement MAGA. Ce qu’il a, c’est Liz Truss, une nouvelle première ministre qui semble croire avec ferveur aux erreurs économiques de l’ère Thatcher/Reagan.

Avant d’aborder le plan économique qui a fait des ravages sur les marchés obligataires et monétaires britanniques, parlons des mythes qui semblent l’avoir inspirée.

La chose importante à comprendre est qu’il n’y a pas de discussion sérieuse sur l’affirmation selon laquelle les réductions d’impôts pour les riches augmentent considérablement la croissance économique. La vérité est qu’il n’y a aucune preuve – aucune – pour cette déclaration.

Bien sûr, les gens de droite, ayant grandi avec la légende de Saint Reagan, pensent que ses réductions d’impôts ont fait des merveilles pour l’économie américaine. Mais les données ne correspondent pas.

Reagan a réduit les impôts sur les hauts revenus. Voici les estimations du Bureau du budget du Congrès sur le taux d’imposition fédéral moyen payé par les 1 % les plus riches :

Notez à la fois la pente de la coupe Reagan et la montée sous Clinton, qui sont toutes deux pertinentes pour l’histoire.

Alors qu’est-il arrivé à la croissance économique? Il est important de distinguer la tendance à long terme – que les réductions d’impôts devraient améliorer – et les fluctuations cycliques. Voici le PIB réel du début des années 1970 (lorsque, pour une raison quelconque, la croissance dans le monde a ralenti) jusqu’à la fin de l’ère Reagan, mesuré sur une échelle logarithmique de sorte qu’une ligne droite montre une croissance régulière représente :

J’ai également ajouté une ligne rouge montrant la tendance de croissance sur toute la période. Ce que cette image suggère, c’est que la croissance sous-jacente aux États-Unis est restée pratiquement inchangée dans les années 1970 et 1980. L’économie s’est effondrée pendant les récessions – en particulier la récession à double creux de 1979-82 – et a augmenté rapidement pendant la reprise, mais à la fin du règne de Reagan, elle était plus ou moins exactement là où vous vous attendiez si vous extrapoliez la tendance à partir de 1973. jusqu’en 1979.

Et prolongeons l’image dans les années 90 :

Bill Clinton a effectivement annulé les réductions d’impôt initiales de Reagan, parmi de nombreuses prédictions d’une catastrophe imminente. En fait, l’économie a crû un peu plus vite que sous Reagan, et à la fin des années Clinton, elle était au-dessus du niveau qu’elle aurait atteint si vous aviez simplement extrapolé la tendance 1973-1989.

Il existe également plusieurs exemples au niveau de l’état. Il y a eu l’expérience de réduction d’impôt au Kansas, qui était un condo échec. Il y avait celui de Jerry Brown Augmentation des taxes en Californieque certains à droite ont qualifié de “suicide économique”, mais n’ont pas réussi à empêcher un boom économique.

Enfin, il existe des preuves de l’étranger. Comme Martin Loup du Financial Times souligne que la Grande-Bretagne est relativement déréglementée depuis Margaret Thatcher et paie peu d’impôts par rapport à ses voisins européens. La position économique relative n’a pas beaucoup changé.

Il n’y a donc aucune raison pour que quelqu’un qui n’est pas un apparatchik de droite, enfermé dans une bulle intellectuelle hermétique, croie que les réductions d’impôts pour les riches sont la réponse à nos maux.

Mais vendredi, le gouvernement Truss a annoncé des plans pour : grosses réductions d’impôts, notamment une baisse de 5 points de pourcentage du taux d’imposition pour les hauts revenus et l’annulation d’une hausse d’impôt prévue pour les entreprises. Exceptionnellement, ces plans ont été décrits comme un «événement fiscalplutôt qu’un budget, ce qui a permis au gouvernement d’éviter de présenter des projections budgétaires ou économiques détaillées – des projections qui auraient certainement été soit terribles, soit ridicules, soit les deux. Mais malgré toutes les preuves historiques du contraire, les responsables ont insisté sur le fait que leurs réductions d’impôts feraient de grandes choses pour l’économie britannique.

Évidemment, je ne crois pas à leurs garanties. Plus important encore, les marchés financiers non plus. Les taux d’intérêt ont grimpé en flèche dans la perspective d’emprunts publics supplémentaires, tandis que la valeur de la livre sterling s’effondrait.

N’importe lequel de ces mouvements de marché aurait en soi été un signal que les investisseurs pensent que le gouvernement Truss ne sait pas ce qu’il fait. Mais leur combinaison est particulièrement inquiétante.

Vous voyez, lorsque les pays développés ont d’importants déficits budgétaires, nous nous attendons normalement à ce que leurs devises se lever. En effet, nous nous attendons à ce que leurs banques centrales augmentent leurs taux d’intérêt pour compenser l’impact inflationniste du déficit budgétaire, et ces taux d’intérêt plus élevés ont tendance à attirer davantage d’investissements étrangers. C’est essentiellement ce qui s’est passé sous Reagan, où un déficit budgétaire croissant – entraîné par des réductions d’impôts et une augmentation des dépenses militaires – a conduit à un dollar très fort :

Mais à l’heure actuelle, les marchés britanniques ne se comportent pas comme un pays avancé. Au lieu de cela, ils se comportent comme ceux d’un pays en développement, où les investisseurs ont tendance à considérer les déficits budgétaires comme un signe d’irresponsabilité et un signe avant-coureur de futurs désastres politiques.

Peut-être que les marchés exagèrent. La Grande-Bretagne n’est pas l’Argentine, et elle a certainement la capacité économique, administrative et, je pense, politique de changer les choses. Mais le fait que les marchés le traitent comme s’il s’agissait de l’Argentine montre à quel point Liz Truss a réussi à créer une crise de confiance extraordinaire quelques jours après avoir emménagé au 10 Downing Street.

Leave a Reply

Your email address will not be published.