avis | La réglementation de la parole sur Internet mérite un examen attentif par la Cour suprême

La Cour suprême est peut-être prête à se prononcer sur un sujet qui, plus encore que d’autres sujets de grande envergure dans son champ d’application, touche presque tous les citoyens presque tous les jours : Internet. Cela donne aux juges la possibilité de rendre moins trouble une zone administrative désordonnée. Ils ont également la possibilité de faire de gros dégâts en cours de route.

Un panel divisé de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit la semaine dernière appliqué une loi du Texas qui interdit aux plateformes en ligne de supprimer du matériel généré par les utilisateurs sur leurs sites en fonction du point de vue d’un utilisateur ou du point de vue exprimé dans une publication. Plus tôt cette année, un panel unanime de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit a adopté une loi de Floride qui restreignait de la même manière les entreprises technologiques violant le premier amendement. utilitaires La Floride a demandé la Cour suprême de reconsidérer. Si le tribunal accepte d’entendre l’affaire, il abordera des questions sur la capacité des gouvernements à réglementer la parole à l’ère numérique, que les deux parties ont jusqu’à présent abordée comme tout ou rien – mais cela demande vraiment de la nuance et du soin.

Ces deux attributs manquaient clairement dans L’opinion majoritaire du juge Andrew Oldham dans NetChoice contre Paxton, l’affaire du 5e circuit, qui nie toute protection du premier amendement pour ce que la plupart des gens appellent la modération de contenu par les plateformes, mais ce que l’auteur insiste pour appeler la censure. Cela va à l’encontre de nombreux précédents concernant le droit des entreprises de décider du type de discours qu’elles vont prononcer. Mais ce qui est le plus troublant, ce sont les fausses interprétations flagrantes des sites de médias sociaux qui : opinion utilisée pour justifier cette position. L’affirmation selon laquelle le matériel néonazi et terroriste est une « frontière hypothétique » ignore les données documentées et jeu de course de whack-a-mol avec ce genre de haine. L’affirmation selon laquelle les sites “n’exercent pratiquement aucun contrôle éditorial ou jugement” passe à côté de l’essentiel des millions de contenus ils passent en revue quotidiennement – et les filtres beaucoup plus algorithmiques les empêchent d’apparaître.

Ce dernier point devrait prouver que le gouvernement peut qualifier les plateformes de « common carriers », au même titre que les chemins de fer ou les opérateurs téléphoniques, et exiger qu’elles ne fassent pas de discrimination. Ceux qui sont de l’autre côté de ce débat croient que ce n’est pas la bonne analogie, et c’est le cas. Mais l’alternative qu’ils proposent est tout aussi fragile : selon eux, ces plateformes ressemblent davantage à des journaux ou à des radiodiffuseurs. La vérité se trouve quelque part entre les deux. Les sites de médias sociaux agissent comme une sorte de service public ; ils exercent également un contrôle éditorial et un jugement qui sont essentiels à la valeur qu’ils fournissent. Ils existent dans une catégorie à part, et jusqu’à présent, aucun tribunal n’a découvert quelle norme devrait s’appliquer à eux – ou quels types de réglementation de la voix, des restrictions extrêmes au Texas et en Floride aux mandats de transparence plus modérés considérés ailleurs à rien du tout, la Constitution le permet.

La Cour suprême semble plus susceptible que jamais de le faire dans un proche avenir. Si tel est le cas, les juges doivent résister à la tentation de réponses apparemment faciles qui passent à côté des réalités les plus difficiles de l’ère numérique.

L’affichage du message | À propos du comité de rédaction

Les éditoriaux représentent les points de vue du Washington Post en tant qu’institution, tels que déterminés par un débat entre les membres de le comité de rédactionbasé dans la section Opinions et séparé de la salle de presse.

Membres du comité de rédaction et domaines d’intervention : Éditeur adjoint Éditeur de page Karen Tumulty; Éditeur adjoint Éditeur de page Ruth Marc; Rédacteur de pages éditoriales Jo-Ann Armao (éducation, affaires DC); Jonathan Caphart (politique nationale); Lee Hockstader (immigration ; problèmes liés à la Virginie et au Maryland) ; David E. Hoffman (santé publique mondiale); Charles Lane (affaires étrangères, sécurité nationale, économie internationale) ; Longue bruyère (économie); Molly Robert (technologie et société); et Stephen Stromberg (élections, Maison Blanche, Congrès, juridique, énergie, environnement, santé).

Leave a Reply

Your email address will not be published.